AI巨头销毁实体书？法院判决与ISBNdb营销的真相

据 Woofun AI 消息，Anthropic 与 ISBNdb 之间的图书采购争议引发行业对 AI 训练数据合法性的深层审视，核心焦点在于实体书销毁行为是否构成对文化资源的不可逆损害。

2024年2月，Anthropic 聘请了谷歌图书扫描项目的前合作伙伴负责人汤姆·特维，旨在寻找一种合法途径来构建规模更大的研究资料库。这一人事变动标志着该公司在数据获取策略上的重大转向，试图通过法律合规手段解决大语言模型训练所需的海量文本来源问题。

与此同时，ISBNdb 正在向 AI 开发者推销多达一百万种图书的实体书版本，其中还包括那些被描述为未数字化、稀有或已绝版的图书。这种商业行为与 Anthropic 的技术需求形成了潜在的市场对接，尽管两者在操作层面尚未完全打通。2025年6月23日的判决得出了两个不同的关于合理使用权的结论：其一认为 Anthropic 利用这些图书副本来训练特定的大语言模型属于符合相关规定的合理使用行为；其二则认为，将合法购买的纸质书转换为无需分发的数字版图书副本也属于合理使用，因为这些 PDF 文件并未增加图书馆的藏书数量。

这一判决为 AI 企业通过数字化手段获取训练数据提供了某种程度的法律背书，但同时也留下了诸多未决的法律灰色地带。

Woofun AI 整理数据显示，判决深层逻辑揭示了合理使用、销毁争议与证据缺失之间的复杂关系。对于 Anthropic 盗取的图书馆藏书副本，法院采取了不同的处理方式——它驳回了 Anthropic 针对这些副本的即决判决申请，决定将这些案件交由法庭进一步审理。该判决并未授予任何通过任何手段获取图书的许可，也未认定所有破坏性扫描行为都是合法的。判决中所采用的 "一一对应" 逻辑表明，破坏行为实际上起到了某种作用：丢弃纸质原书意味着原本拥有的那一份副本已被替换为另一种形式。法院从未要求必须进行书籍销毁。

如果同时保留图书及其扫描件，就会形成不同的藏书数量状况，即便该实体书具有超出其文本内容的价值，从法律层面来看也会给保存工作带来不便。此外，法院也意识到了有关 AI 企业破坏图书的报道所引发的声誉问题。相关宣传内容仅属于供应商的营销与合规声明，公开资料中并未提及任何特定图书的采购记录、交易完成情况或处置记录。Anthropic 的计划与 ISBNdb 的报价仍属于相互独立的体系。无论是 ISBNdb 的营销宣传还是 404 Media 的公开报告，都未能指出有哪家 AI 企业完成了在 ISBNdb 上的图书采购，也无法证明此类采购最终以破坏性扫描告终。ISBNdb 虽使用了 "稀有" 和 "已绝版" 等表述，但这些标签本身并不能说明图书在文献资源方面的稀缺程度——某本书可能因难以购买而非独一无二，某个版本的副本即便较为少见也仍有可能被替代。

目前社交媒体上流传的关于文化损失的说法，都需要有能够明确指出具体图书名称、被销毁的副本以及现存同类副本数量的证据。公开记录中并未出现任何由 Anthropic 或 ISBNdb 的客户销毁的、被认定为稀有、独特、濒临消失或仅存一份的图书或版本的记录，也缺乏相应级别的证据支撑。因此，保存图书的动机依然存在。版权分析关注的是受保护的内容是否被复制以及复制后的使用方式，而文物保护则着眼于装帧、标注页、特定印刷版本或物品的来源历史。法院基于藏书数量得出的判断与 ISBNdb 的收购主张其实看重的是不同的事物：前者看重对复制品的控制权，后者则看重可以大规模提取的文本内容。

实体图书可能介于这两者之间。区块链虽然记录了图书的所有权和来源信息，但并未保存图书本身的内容。而破坏性图书扫描则有着不同的目的——扫描虽能保留信息，但是否保留实体图书则需另行决定。现有事实揭示出一种系统性的保存困境：法院针对具体案例得出的 "唯一副本" 原则，与供应商们为 AI 出现之前的图书推出的大规模收购方案并存。目前尚无证据证明确实存在文化损失，但将图书保存视为可有可无的事物的倾向已经显现，这标志着数字时代文化遗产保护面临新的结构性挑战。