VanEck 信号陷阱：比特币反弹背后的数据真相

据 Woofun AI 消息，比特币在 8 月下旬的反弹并非一气呵成，而是分阶段展开的。在 8 月 19 日那次拉盘发生前的几天里，VanEck 的崩溃监测面板显示市场整体处于压力状态，其 12 个监测指标中有 8 个处于活跃状态，而比特币的首次上涨则反映出空头持仓出现了大幅调整。

随着 ETF 的发行以及钱包中的比特币数量不断增加，市场出现更持久反弹的可能性也随之增强。然而，VanEck 的历史数据表明，所谓的'崩溃'状况与具体的时间点并无必然联系——在之后的 90 天和 180 天内，那些类似的信号组合表现都落后于比特币的长期走势，尽管它们的 1 年回报率实际上更高。VanEck 的监测面板确实捕捉到了市场的普遍崩溃态势，但其历史回报数据却显示，密集出现的信号组合并不能作为预测未来三到六个月比特币走势的有效工具。甚至那 8 个活跃信号的判定标准也有一定的特殊性：11 个指标是基于历史百分位极值来判定的，而价格最大回撤指标则会在比特币跌幅达到 35% 时触发；

不过 VanEck 测得的实际回撤幅度为 49%，这一数值仅处于历史回撤数据的第 35 百分位。如果采用其他指标所使用的相同百分位计算方法，8 月 12 日时的活跃信号数量就会从 8 个降至 7 个。更为重要的警示来自 VanEck 的预期回报表格：在那些有 8 到 12 个信号处于活跃状态的观察期内，比特币在 90 天和 180 天内的表现都落后于其长期走势基准线。虽然其 1 年回报率较高，但这一数值的统计意义其实很容易被高估。VanEck 的样本中包含的 115 个观察日实际上大多来自少数几轮相似的市场走势，而非 115 个完全独立的市场底部。两个相隔一天开始的 1 年周期，其 365 个观测日中有 364 天是重叠的，占比高达 99.7%。

这一数据恰恰体现了相近观察日之间的关联性，并不能说明 VanEck 样本中的每一组数据都是连续出现的。由于 VanEck 并未公布独立市场周期的实际数量，因此这些历史数据更倾向于支持一种'在经历崩溃之后市场会迎来长期反弹'的观点——数据显示，在 6 个月内比特币并未出现超过其基准线的超额回报，也无法证明该监测面板确实识别出了市场底部。

Woofun AI 整理数据显示，值得注意的是市场微观结构的变化与 Glassnode 链上数据的佐证。随着杠杆率的下降，做空者被迫离场，而此时并未出现资金费率急剧上升的情况，这也意味着不太可能存在大规模的杠杆做多行为。这样的发展脉络可以解释为何价格能够超越基于过去数据得出的崩溃判断，但这也并不意味着该监测面板就能成为预测市场的可靠工具。Glassnode 同样指出，有比特币正从交易所流出，而且所有不同规模钱包群体的吸筹程度都处于中性或略偏积极的水平。

综合来看，这些迹象表明市场参与度正在逐步扩大，已超出最初的做空仓位平仓阶段，不过它们并不能将之前的压力模型转化为具体的买卖时机信号。至于后来的吸筹数据，则仍然留下了一个链上层面的疑问：VanEck 的数据显示，持有时间超过 1 年的比特币供应量在 30 天内减少了 356,534 枚，降至 1184 万枚，占当前流通供应量的 59.1%。VanEck 认为，这一下降可能是由于钱包持有者的更换或迁移，也可能是老持有者将比特币派发出去所致。

要区分这些原因，就需要对交易所流入的比特币按持有时间进行分类，而这份报告并未提供相关数据。Glassnode 所采用的按钱包规模划分的吸筹指标则衡量的是另一个维度——即便持有时间超过 1 年的比特币比例在下降，小型和大型钱包群体依然可以进行吸筹操作，因此后来的数据并不能证明 VanEck 关于长期持有者状况的判断是错误的。

综合所有证据来看，比特币的反弹确实是分阶段进行的：首先出现了广泛的崩溃态势，随后的反弹清除了市场中的空头持仓，而后 ETF 的资金流入以及钱包中的吸筹行为又为市场提供了进一步的支持。

尽管 VanEck 检测到的最强烈的信号组合在 6 个月内仍落后于比特币的基准线，但其 1 年内的优势则得益于那些重叠的观察数据。因此，关于比特币将会反弹的观点，其实是基于市场在数据统计之后的实际表现，而非基于那 12 个活跃信号所做出的确定性的底部判断。