155 款应用拒接自动化：AI 智能体博弈新路径

据 Woofun AI 消息，2026 年 AI 智能体跨应用操作的合规争议已从理论层面的'用户授权'与'平台双重授权'二元对立，演变为实质性的商业封锁与规则重构。随着 协议公示期结束，、系等头部平台合计 89 款应用明确拒绝接入屏幕自动化操作，标志着平台正将'不授权'转化为竞争壁垒，迫使智能体方寻求以技术承诺换取操作空间的反向博弈策略。

这一僵局的数据表现极为直观：在豆包 SAEP 协议公示期满后，共有 155 款应用明确拒绝接入屏幕自动化操作。其中，腾讯与阿里系应用合计占据 89 款，仅腾讯及其关联生态就达到 66 款。

这种大规模的拒绝并非单纯的技术兼容问题，而是平台将风控自主权延伸至竞争策略的体现。面对这一格局，智能体一方提出的'反向博弈'策略，核心在于承认短期内无法通过法律教义彻底否定平台授权要求，转而主张以'用户授权+开放协议交互的正当性推定'为筹码。该策略试图通过提供可验证的行为承诺，来换取在封闭生态中的操作空间，从而将博弈焦点从抽象的'要不要双重授权'前移至具体的'哪些行为可操作、以何种技术条件操作、在何种监督机制下操作'。

要厘清反向博弈的边界，首先需辨析智能体的法律主体性及其技术路径对授权链条的影响。普遍观点认为，智能体并非独立权利主体，而是用户意志的技术延伸，这剥离了其'主体性幻想'，将授权链条锚定在用户一端。

然而，技术路径的分化使得平台增设'平台同意'要求的规范基础变得复杂。在 GUI 模拟操作路径下，智能体在图形界面中模拟点击、输入和滑动，成为移动应用封闭生态中跨应用自动化的重要实现方式；API 调用路径则依赖平台开放接口，能力受制于开发者预设； 协议路径试图建立智能体间的横向协同。有观点指出，遵循 A2A、 等开放协议的交互应享有正当性推定，'浏览器屏蔽广告案'的裁判逻辑并不适用于智能体场景，因为既有商业模式本身并非法律保护对象。

这意味着，反向博弈的空间首先存在于技术路径的选择与协议合规性的证明之中，而非对平台授权要求的抽象否定。

Woofun AI 整理数据显示，2026 年 11 月中国密集出台的自律公约与进网管理规则，为这一转向提供了关键的制度接口。2026 年 11 月 4 日，乌镇峰会发布《智能体发展自律公约》，其中第五条'健全智能体治理机制'明确要求'积极发展规则表达与内嵌、合规性测试等技术，确保智能体行为遵守法律法规、公序良俗'。规则表达与内嵌并非孤立条款，而是嵌入治理机制的技术要求，其功能指向是将行为约束提前到工程阶段——在智能体被放出之前，把'什么能做、什么不能做、做到哪一步必须停下来'写入代码。紧接着，2026 年 11 月 6 日，工信部发布进网管理通知，从终端侧划定硬线：应用分发平台应推动开发者通过电子签名主动声明是否同意智能体调用，未经声明同意的，智能体不得强制调用。

这一'电子签名声明'机制客观上为行为清单提供了落地工具，使平台的不授权从模糊的风控主张转化为可追溯的电子记录。

智能体一方反向博弈的核心操作逻辑，可概括为以'正当性推定'换取'行为清单承诺'。有观点主张开放协议交互享有正当性推定，也有观点论证 GUI 路径无需双重授权，二者共同构成谈判筹码——智能体一方并非'请求平台施舍'，而是主张自身行为在规范上具有可初步推定的合法性，平台若要限制，需承担说明理由和比例性的论证负担。但这一筹码的有效性取决于智能体一方能否提供对价：不是空泛的'合规承诺'，而是一套可被平台验证、可被监管审计的行为约束机制。这套机制的核心构件在实践中已有轮廓：高风险行为清单（包括控制第三方应用、自动化点击、批量抓取、绕过风控、模拟真人操作）应当被排除在'默认推定'之外，而权限分级与人工确认则充当博弈中的'可信承诺'装置。