存款未流失，贷款成本为何飙升？

据 Woofun AI 消息，稳定币并未如市场担忧般抽干银行体系的美元存款，但其引发的客户结构变迁正显著推高银行的融资成本，进而导致贷款利率上升。这一核心悖论在于，尽管资金总量在系统内循环，但银行赖以生存的低成本、高稳定性存款基础正在瓦解，取而代之的是对流动性管理要求更高、成本更昂贵的机构级资金依赖。

设想一个典型的交易场景：用户从银行账户提取 100 美元用于购买新发行的稳定币。稳定币发行方接收这笔美元后，将其存入自身的银行账户，并向用户发放等值的区块链余额。从宏观视角看，这 100 美元始终存在于银行体系内，并未消失。

然而，国际清算银行在 2026 年发布的分析报告指出，这种看似中性的资金转移实则改变了存款的性质。原本属于家庭的分散存款，转化为发行方的集中存款。虽然资金回流，但所有权已发生变更，新的所有者——稳定币发行方——对资金流动性的要求远高于普通家庭。

这种转变使得银行在监管框架下的资金来源变得更为不可靠。银行失去的不仅是一笔存款，更是一个忠诚且行为可预测的客户。当银行不得不为这些新流入的资金支付更高的管理成本时，这部分额外开支最终会通过贷款利率的形式，转嫁给那些甚至不了解稳定币机制的普通借款人。

银行运作的核心逻辑建立在存款稳定性的基础之上。用户在应用端看到的余额，本质上是银行对用户的负债。银行利用这些负债发放长期贷款，依靠的是大量小额存款在时间上的错配与互补——当部分用户提取工资时，另一部分用户可能正在支付房租，从而形成相对稳定的资金池。

这种由众多小额账户构成的基础被称为零售融资，其特点是资金流出可预测且分散。相比之下，由单一实体控制的大额账户被称为批发融资，其资金可能因单一决策瞬间全部撤离。美联储关于稳定币与银行存款的研究揭示，稳定币的兴起加速了资金从分散的家庭存款向大型机构账户的转化。

这种转化削弱了银行对资金留存时间的掌控力，使得资金管理部门必须重新评估流动性风险。即便总存款额不变，客户结构的这种根本性变化，意味着银行必须为潜在的突发提款准备更多缓冲，从而增加了运营成本。

Woofun AI 整理数据显示，这种成本增加在监管指标上体现得尤为明显。根据巴塞尔银行监管框架中的流动性覆盖率（LCR）标准，银行需确保拥有足够的合格流动资产，以应对 30 天压力状态下的净现金流出。不同类型的存款在计算净流出时权重不同。假设一家银行拥有 1.2 亿美元的合格流动资产，若预计净流出为 1 亿美元，其流动性覆盖率为 120%。

然而，若存款结构从稳定的零售存款转变为不稳定的机构存款，预计净流出可能上升至 1.1 亿美元。此时，即便资产规模未变，流动性覆盖率也将降至约 109%。这一数据变化表明，尽管没有实际资金被提取，但银行所需的现金缓冲量已增加，可用于其他用途的资金相应减少。为满足监管要求，银行要么增加低收益的流动资产，要么寻找更昂贵但更稳定的长期资金来源，这两者均直接推高了银行的整体融资成本。

稳定币发行方的储备金管理策略进一步复杂化了这一过程。发行方并非总是将资金以存款形式存放于银行，他们也可能购买短期美国财政部债券作为支撑。这种操作既产生利息收入，又保留了在用户赎回时出售资产获取现金的能力。在上述 100 美元案例中，若发行方从非银行投资者手中购买现有美债，发行方的银行余额减少 100 美元，而卖方的余额增加 100 美元。资金所有权再次变更，但仍在银行系统内。